September 28, 2007

• <覆 [犬儒的迷失與沉思] 的留言>

  yw54321, 大藍地, tommy, kursk : 我不是叫教師坐著什么也不做, 不去爭取加人工. 我反對的是口是心非的東西. 這是否不公平, 我不敢說. 但政府沒有將經驗成比例地給予2000-20006年入職的教師, 是事實.

  我一向反對對任何人及職業有太大的道德枷鎖及局限, 特別是老師. 要求老師遵重一些規矩, 等同要求空姐同護士一定要色誘客人一樣. 若然不是認為只打正旗號爭取加薪有違所謂的道德標準及社會所投放的合理期望, 我想是不會有人想以爭取尊嚴來為 “原因” 爭取加薪. 為何老師要捱義氣? 因為是教師? 我不認同. 老師也是一個人, 當教師也是一份工. (就像當年說醫生一樣)

  就如方潤所說, 加人工就加人工, 講到咁複雜做乜?

  perennial_loser : 你那篇意見比我內文還要長呢…謝謝你. 我想說說老師罷工的有效性. 我曾和kursk 說過, 要有效地在罷工後得到想要的條件 (姑勿論是人工, 放假 還是其他), 今天可以再說得詳細一點. 罷工要有效, 除肯定罷工的人已壟斷該行業的供應外, 更重要是你罷工所影響的對象, 必須與付鈔給你的, 是同一對象, 或受影響對象與付鈔的有相接關連. 教師罷工, 受影響的是小孩 (及父母), 而所有老師罷工 – 即所有學生學習停頓 – 即使長達三個月, 在學習的過程中不過是相對較短的時間, 不會有立竿見影的影響 (不會不上學一個月就變白痴). 而即使有影響, 付鈔的 – 即政府 – 也不會直接受影響 (包括財政收入, 短期經濟表現).

  而由於受影響的與付鈔的不同, 兩者之間的溝通及傳達橋樑就相當重要. 在影響相同的情況下, 傳達得越快, 付鈔的越緊張快解決. 所謂的傳達機制大概為 :

  罷工 => 受影響 => 受影響的向付鈔的投訴 => 付鈔的去擺平

  這解釋為何機師及空姐罷工可以經常成功 : (1) 空姐及機師需要訓練先做得, 而且後者人數少, 訓練時間長; (2) 受影響的乘客會轉搭其他航空公司, 受罷工影響的航空公司立即仆街. 以前底特律汽車工人可以罷工成功, 爭取更多福利 (短期而言, 皆因而家d 公司搬走左好多), 大概也是此原因.

  這又解釋為何即使社工之前作出更大規模的有限度罷工, 政府都係無乜反應 : (1) 佢有限度罷工, 對有需要的人影響並不大; (2) 即使有影響, 受影響的與付鈔的距離太遠, 政府唔會感受到迫切性去解決.

  而當付鈔的是商賈, 你叫政府介入紥鐵工潮, 更加搞笑.

  至於受影響的與付鈔著之間渠道, 可以是傳媒. 若政府急市民之所急, 渠道可以不要 (佢都知道晒, 仲急過你, 仲要渠道黎做乜?).

  而觀乎社會對教師的不合埋期望及道德標準, 若教師真的罷工並造成少少影響, 已經有人要大吵大鬧叫班教師好好教書, 捱下義氣. 政府使乜出手? 個人認為教師比起紥鐵佬更少實力搞罷工.

  點解老師唔食得煙? 唔入得馬會 (但可以炒股票)? 唔講得粗口 (但可以玩辦公室政治做更惡毒的行為)? 人家給你枷鎖是人家不智, 你爭取你認為應得的, 要其他原因幹嗎?

  與政治團體合作 (教協大概是吧), 可以有傳媒報導, 得也; 但政治團體最愛喊口號, 越肉麻越正義凜然的越好. 然而世上不是所有人也愛喊口號. 世上可沒有免費午餐這回事.

  • 12:00 pm
  • 5 Comments