March 11, 2006
-
<房委那個什么租金咨詢報告>
支持什么 “海景交貴租, 垃圾房隔離交平租” 的人, 定是把敗家到不堪的房委/房處/房屋規劃及地政局想得太犀利.
放屁吧. 如果政府可以模仿市場的話, 一兩個什么 “機制” 就可以有市場的好處而不會有相帶的壞處 – 計劃經濟早已成功.
當年蘇聯的經濟學家, 個個皆為數學家物理家, 將所有經濟數據放入 “投入-產出” 模型, 希望能將借此幫助分配人力及其他資源, 令計劃經濟下的生產水平提升甚至乎超越市場經濟的, 再從新分配收入. 成功的話, 我們就有市場的好處 (即生產有效率, 國家富有) 而沒有相連的壞處 (因資源及收入重新分配, 於是乎無係市場經濟下既貧富不均. 當然, 亦無扶貧委員會).
蘇聯及其他土共的下場如何, 唔使再多講. 這不關乎究竟計劃經濟係全國性還是地區性, 是旅遊業還是鍊鋼業, 是中國還是波蘭, 是一九零零年還是二零零六年. 關鍵在於計劃經濟將一切從基層的誘引全數毀滅, 而在政策及計劃的成功與否對上負責人員的收入與烏紗無關, 更加沒有競爭者令他們 – 包括基層勞工及官員 – 盡力做得更好.
係共產制度下唯一會進步既技術, 就係講大話/虛報/誇大數字的能力.
講返報告. 我實在難以認同 “差別租金” 有助增加公屋租戶的選擇. 白痴咧吧 – 你選完那一區, 之後房委俾個單位你, 你要就要, 唔要等下次 (共有三次機會) – 選擇多左, 係邊?
作為公屋的唯一供應者, 房委在定差別租金時是完全不用考慮 “競爭者” – 在私人市場, 假若把海景單位定價 “太低”, 需求者眾, 業主當然 (遲或早) 坐地起價. 你認為在政治壓力下, 房委可以將反映質素的租金差別隨人們的喜好及選擇結果而改變嗎? 就算無政治壓力, 你認為倒頭來只是處理 other people’s money 的房委, 會把租金差別定在一個 “有效率” – 即不會有人願意付高層租而住唔到, 有人唔願意住而被安排在垃圾房的旁邊 – 的水平嗎?
不可以的話, 我們又如何肯定這些租金差別能合理地反映 (1) 住戶負擔能力及 (2) 口味, 以及 (3) 當時的社會經濟狀況? 假設若干年後海港染污, 望海既單位係市場反而被人摒棄, 繼而價格及租金下降. 我們能肯定租金差別能有效率地隨呢d 無人可以預期到既因素而改變嗎? 又或者有研究指原來住係垃圾坊有益健康, 公屋既負差別租金可以轉返正?
放棄吧. 大鑊飯裏搞什么市場, 倒頭來只會把真正的市場弄個天翻地覆.
至於另外幾個有關如何尋找準確指標以調整租金的章節, 你話佢好科學化又唔係, 好吹水又唔係. 個人認為, 係計 MIRR – 租金佔入息中位數 – 既時候將拿綜援既人撇除, 一天都光晒. 而調整租金既方法, 最簡單就係係不超過既定 MIRR 既情況下, 每年隨 R&VD 既100 平方米以下既私人樓租金指數而調整. 政府資助公屋居民, 放棄了將土地賣給私人發展商以換取土地收益再洗返係納稅人身上. 於是乎資助 – 即 opportunity cost – 會隨私人樓宇租金而上升或下降.
如果公屋租金不隨私樓租金上升, 即意味納稅人對公屋居民的資助越黎越多; 相反亦然. 從社會資源, 及公屋土地資源分配原則出發, 這不是理想的. 在不超越 MIRR 的情況下, 加租及減租對於公屋居民黎講仍然可以負擔得起或除笨有精. 這調整原則透明 (R&VD 既數係公開既) 簡單. 最重要係, 唔使我地既高官用咁多腦汁去調整租金.
(相關文件 : http://www.housingauthority.gov.hk/en/aboutus/policy/consultation/0,,1-0-962–0,00.html)
