August 21, 2006

• <他們也要吃飯>

  **********************************************************

  上星期高院裁決醫委會的有關守則有4點違反基本法 :

  第一，守則規定醫生只能在網站或醫委會的目錄中刊登資訊，不能在其他傳媒

  第二，每一次醫生刊登資訊時，只可登出5項服務，亦屬違憲

  第三，守則阻止醫生向公眾發表最新的醫療發展

  第四，如醫生所屬的醫療組織違反守則，醫生亦要承擔責任，造成不公平，違反基本法.

  .
  .
  .
  .
  答辯人醫務委員會一方指，守則是想避免醫生之間惡性及不公平競爭，令有錢宣傳的醫生擁有優勢。

  (轉載自明報)

  **********************************************************

  想了很久, 也不知道如何可以解釋這事情來. 總不成叫讀者看 kessel 於 1958 年有關醫學組織的經典文章 (Price Discrimination in Medicine). 由於好多人表示無興趣睇深奧既野 – 儘管我已經寫得淺白 – 唯有寫易d.

  問答題

  問一 : 限制醫生賣廣告 (或只可在特定渠道才可以賣), 有什么經濟含意?

  答一 : 限制醫生賣廣告, 經濟含意很清楚 – 這等同阻礙資訊在市場的流通, 令病人的流動性減低, 減少他們由收貴較貴的醫生轉到較平, 由質素較低的走到較高的. 這限制了醫生之間的競爭, 特別是價格競爭, 從而令醫生的收入維持在一定水平.

  問二 : 依你說, 限制醫生賣廣告等同製造壟斷, 然而醫委會從來沒有限制外來醫生來香港執業呀, 只要他們完成醫委會的考試, 就可以係香港掛牌做醫生. 而且壟斷的含意是, 市民在醫療上的支出會不合理地高. 事實是, 相比起 OECD 的會員國家, 醫療佔 GDP 的比例, 香港遠低於那些國家的平均數. 你這不是胡說八道, 解釋的和現實世界不一樣嗎?

  答二 : 別誤會, 香港執業醫生的數目, 固然和競爭有直接關係, 但重點不在醫生的數目, 而是選取最適合醫生與及獲得訊息渠道效率的問題.

  我不知道大家是怎樣遇上你常光顧的醫生, 在現行的限制下, 我肯定不出以下數個 : 家人去開, 朋友介紹, 咁o岩行過/返工知道. 這些可能是有效率的方法, 但相比起廣告, 這還是對嗎? 正如買股票前, 有人喜歡找來公司的財務報告讚研一番, 有人會聽從六叔, 九叔, 或是鄧聲興, 怎至乎係鄧兆尊既介紹, 讓不同的訊息渠道競爭, 好處比壞處多.

  至於什么 OECD 國家的數據, 我勸你還是放下屠刀吧. 香港的醫療市場, 最大的供應者叫醫管局. 眾所周知, 醫管局的服務, 是 heavily subsidized – 形容我用英文 – by taxpayers, 因此數字低絕不出奇. 而單看數字, 香港比其他已發展國家低, 絕不出奇 – 第一, 許多發展國家已經出現老人潮 (即二戰後嬰兒潮的人仕), 老人家用的醫療費用比後生的多; 第二, 醫療支出與國民收入, 並非以一個固定的比例增加, 而是國民收入越高, 醫療支出會增加得越快.

  問三 : 你說來說出也提供不到壟斷的証據…
  
  答三 : 限制醫生賣廣告, 就是最佳的証明. 証據不需要多 – 我們可不是在與小林尊鬥吃熱狗 – 只要一擊即中就可以.

  問四 : 照你說, 如果醫委會不上訴, 或終審法院若裁定醫委會的做法違憲, 是否社會上人人得益?

  答四 : 這點很難說. 制度改變, 有新的遊戲規則, 一定有羸家和輸家. 出版業及廣告業一定得益, 我敢打賭, 有關醫學的雜誌及在雜誌內有關醫學的專欄, 一定會像神八火箭般直線上升.

  在消費者層面, 由於病人得到較多資訊, 可以作出更合理的選擇. 他們或可以以減輕醫療費用, 或會得到較佳服務, 怎至乎是兩者兼得.

  更重要的是, 由於看醫生的代價下降, 用其他方法治病, 例如自購成藥服用, 等佢自己好, 相信與神棍發生性行為可治好癌症, 等醫生們最反感的方法, 必會減少. 醫生們就經常表示, 病人延誤治療, 引致失救, 死亡及生產力的損失, 每年為帶來數以千萬的經濟捐失. 容許醫生賣廣告, 比起大陸的十一五經濟規劃, 更能為香港帶來新的經濟發展契機.

  還有, 最大的得益者並非作為病人身份的市民, 而是作為納稅者的香港人. 眾所就知, 醫管局不過是一個醫療界的金管局 (剛巧他們的名字只差一個字), 已令政府在醫療市場極度膨脹.

  因為收費低, 許多服務是 heavily subsidized by taxpayers, 許多人願意繼續以時間換取金錢, 排隊使用公共醫療服務. 基本上, 醫管局容納病人, 看一個, 蝕一個. 容許醫生賣廣告, 最終會令私人及收費水平向下, 許多人因此從公共醫療市場重投私人市場的懷抱. 蘇利民或可在有生之年見到醫管局轉虧為盈, 納稅人也不需要再支付自己沒有使用過的醫療帳單.

  醫生不一定是輸家 – 由於現在限制賣廣告, 等同懲罰能力/效率較高的醫生, 而用病人的錢來津貼能力/效率較低的 – 所以放寬賣廣告, 前者可能會得益, 後者一定被淘汏. 前者得益與否, 視乎 (1) 從賣廣告所得的病人數目, (2) 競爭增加所帶來的診金收入, 以及 (3) 廣告及其他支出 (例如要提供較好服務所涉及的支出).

  醫委會說有 95% 的受訪醫生反對容許賣廣告, 這說明大概只有 5% 的醫生會從中得益. 而藥房遲一點會示威 – 遲一點是他們還未意識到火燒後欄 – 是由於大家唔會再去買成藥做醫生, 這也是可以理解的.

  問五 : 讓醫生賣廣告, 不怕影響醫生的專業形象嗎? 看看那個現代教育的美女班房及各天皇, 早已經令教育工作者受辱; 而謝偉俊律師的法律超人, 更令一眾中環大律師無面見人咧.

  答五 : 說實一點吧, 專業形象可不是靠賣廣告就可以隨便建立或者摧毀, 否則擁有此等 “專業形象” 的醫生, 其自信心比起北區青年更加不濟. 從來只有幹實務, 實是求是的人才有專業形象. 專業形象可不是靠喊口號就能建立的 – 這也說明為何我們專貴的議員一點也不專業吧.

  儘管我不喜歡什么教育天皇 (不過, 我小時候也是他們的門生), 他們的廣告也很浮誇, 然而任何一個上過他們課的人, 也不得不承認, 是他們把專業引入教育界. 當中學老師還在用 A4 膠片, 他們已經用 48″ 投影機; 當食古不化的還叫人們多做書中的練習, 他們早已叫學生把過去的試題背得滾瓜爛熟. 這是否對社會有利, 做人是否只睇會考, 不是重點. 重點是, 是他們首先引入專業化, 專門化的考試技巧. 你愛, 還是不愛他們, 都必須承認這是事實.

  即使謝先生損害了, 也不過是他自己的聲譽 – 實情是, 我很欣賞謝先生那種創業及推廣的勇氣, 我也相信很多律師欣賞謝先生 (儘管我知道某些客人其實俾佢誤導左). 我看到梁家傑, 李柱銘, 李國能, 還是十分專重他們作為 (大) 律師/ 法官的專業.

  還有, 專業形象不過像許多所謂闊太的 Chanel 晚裝, 為的不過是掩飾皮草下的貪婪. 說穿了, 專業形象除了為社會上一少部份人帶來名義上好處, 整個概念其實比起澳門概念股更加靠不住, 卻又是這么輕易令人上當的一個天仙局.

  淺白一點說, “我個仔係醫生” 不過是屯門友愛村師奶用黎係麻雀腳之間炫耀的一個虛名. 不過, 個仔一早搬離左友愛村, 住係沙宣道, 為的就係保持自己 “專業形象”. 讓病人見到自己作為醫生, 竟然要住係屯門, 破壞了專業形象, 簡直係有愧於李家誠醫學院!

  也讓我告訴你一個反証 : 若當年沒有廣告的幫助, 香港人是無法得知原來賣衫也可以講專業 – 那便是佐丹奴的興起. 黎智英賣的並不是單單一件衫, 而是整個服務. 就以上年花最多廣告的行業, 金融業來說, 匯豐銀行在環球數百個國家有廣告, john bond 很不專業嗎? 鄭海泉是混飯吃的嗎?

  問六 : 史先生, 你也說了, 很多客人也給謝先生誤導了. 讓醫生賣廣告, 不怕會讓人乘機發放虛假的訊息, 或是掛羊頭賣狗肉, 最後反而有損病人利益嗎? 難道要讓病人因黃綠醫死了, 你這市儈之徒才容許走回頭路嗎?
  
  答六 : 在那一行也有害群之馬 – 牧師也有瀆玩兒童的 - 而廣告也有真有假. 如果因為一少部份的人渣 (大概是 5% 醫生人口的一小部份) 而放棄其他 95% 人口的知情權及利益, 無論怎計, 也是不合理的事情. 總沒有人因為經常收到含有虛假消息的電郵, 而要求立例取締電郵.

  若大部份醫生也會賣假廣告, 這樣也不要再說什么專業形象了.

  還有, 虛假與不真實的廣告, 不就是有一個千載難逢的機會, 讓公眾有白紙黑字的証據, 去將害群之馬抽出來嗎? 繼續讓不法份子用甜言蜜語欺騙病人, 但又沒有真憑實據去翻開醫生的假面具, 這不是更加應該以此為恥嗎?

  問七 : 讓醫生賣廣告, 不怕給大財團有機可乘, 來個以本傷人, 大賣廣告, 令個體戶醫生走投無路, 最終市場讓大財團壟斷, 有損病人利益嗎? 以此等 “黑食黑” 手段去取締壟斷, 換來的是另一種壟斷, 有可作用?

  答七 : 此等以壟斷作為恐嚇手段的言論, 我睇得太多. 消費者可不是白痴, 任你魚肉. 醫療集團可取代個體戶醫生, 吸引消費者的並非不正當手段, 而是 (1) 消費者加入可以以九拆或優惠光顧該集團旗下的醫生; (2) 集團網絡層比個體戶醫生更全面; (3) 醫療集團為名為利, 比個體戶醫生更懼怕旗下有害群之馬, 俾人搭沉船, 在質素方面更有保証. 

  我不否定個體戶的醫生數目會因為醫療集團的出現而下降, 但這肯定和以本傷人半點關係也沒有. 會計也只有四大會計行, 但表面上沒有所謂壟斷的行為. 美國的 walmart 也夠大了, 但很少人認為 walmart 的壟斷令消費者受損. 佐丹奴和 G2000 的出現, 也沒有影響金伯利和葵涌 MRT 消費站的小商戶. 

  鼻祖 阿當. 史密夫說得對 : 只有政府和法例才能製造無堅不摧的壟斷集團.

  說實一點吧, 醫生也要吃飯. 依我估計, 他們還要吃很多飯, 所以才要抓那么的多錢. 當你要吃飯時, 什么道德良知人家的福祉, 你是不會理會那么多的.

  (我在八月廿一日十時作出第二次修改)

  • 6:23 am
  • 5 Comments